tag:blogger.com,1999:blog-7181147409939714263.post6315704393929657002..comments2023-06-29T22:26:00.487+02:00Comments on BYANMERKNINGER - mellom meningsytring og fagkritikk: Skal Oslo saneres?Unknownnoreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-7181147409939714263.post-41839342940444952262022-04-17T22:24:36.274+02:002022-04-17T22:24:36.274+02:00Jeg deler dette vitnesbyrdet til partnere som lide...Jeg deler dette vitnesbyrdet til partnere som lider i forholdet sitt fordi det finnes en varig løsning.<br /><br /> Mannen min forlot meg og våre 2 barn for en annen kvinne i 3 år. Jeg prøvde å være sterk bare for barna mine, men jeg kunne ikke kontrollere smertene som plager hjertet mitt. Jeg ble såret og forvirret. Jeg trengte hjelp, så jeg forsket litt på internett og kom over et nettsted der jeg så at Dr. DAWN ACUNA, en trylleformler, kan hjelpe til med å få elskere tilbake. Jeg tok kontakt med henne og hun ba en spesiell bønn og trollformler for meg. Til mine overraskelser kom mannen min hjem etter 3 dager. Det var slik vi ble gjenforent igjen og det var mye kjærlighet, glede og fred i familien.<br /><br /> Du kan også kontakte Dr. DAWN ACUNA for rask løsning.<br /> 1) Hvis du vil gjenforenes med kjæresten din.<br /> 2) Hvis du trenger fred/ glede/ lykke i ekteskapet ditt.<br /> 3) Hvis du ønsker å behandle infertilitet.<br /> 4) Hvis du ønsker å kurere noen form for sykdom, kreft/hiv/blokkrør/etc.<br /> 5) Hvis du ønsker å tiltrekke deg noen inn i livet ditt.<br /> Whatsapp: +2348032246310<br /> E-post: dawnacuna314@gmail.comLindahttps://www.blogger.com/profile/09386002117850745789noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7181147409939714263.post-47933677343940655072014-06-29T22:51:11.431+02:002014-06-29T22:51:11.431+02:00Takk for kommentar og beklager noe sen respons.
D...Takk for kommentar og beklager noe sen respons. <br />Det er fortsatt mange ting som dere skriver som jeg skal følge opp, men ikke i denne kommentaren. Og ikke fordi jeg har problemer med hva dere mener, men fordi jeg generelt er opptatt av den faglige diskursen om byutvikling og byplanlegging. Jeg har som dere påpeker, ikke lest KP så kritisk og grundig som dere. Jeg har kun lest den overfladisk, men kan selv da se at det kan være grunn til å vurdere en del av forslaget på nytt. Min kommentar er altså ikke et forsvar for KP. Det er ikke den jeg kommenterer, men Byantikvarens faglige argumenter og rolle. Noe jeg mener er helt legitimt i min posisjon. <br /><br />Dikotomien vern og utvikling er uunngåelig sentral i all byplanlegging og skal etter min oppfatning diskuteres, slik dere også legger opp til. Det gjelder både mål, virkemidler og antatte resultatet av planlegging og politiske beslutninger, og det må gjelde de faglige argumentene. <br />Jeg har lest Byantikvarens høringsuttalelse. Her er det interessante og viktige kommentarer til planens juridiske bindinger og potensielle etterfølgende utfordringer både for forvaltning av planen og sett i lys av andre vedtatte styringsdokumenter som berører kulturminner av både nasjonal og lokal verdi. Her tar dere med andre ord byantikvarens rolle på alvor. Det er når dere spekulerer og fantaserer om konsekvenser av at bygninger blir erstattet eller endret, det blir lite troverdig. Jeg er også overrasket over det siste avsnittet i kommentaren over. "Vi vil oppfordre alle som er opptatt av Oslos fremtid om å stille seg bak kravet om en skikkelig analyse av Oslos faktiske, nåværende kvaliteter før man begynner å rive. En slik utredning finnes dessverre ikke i forslaget til kommuneplan." Er det virkelig mulig å lage en "skikkelig analyse av Oslos faktiske nåværende kvaliteter" - hvis jeg oppfatter dere rett, altså komme frem til et vedtak /en enighet om hva som er Oslos faktiske kvalitet og dermed ikke skal foreandres. Er det ikke derfor det ikke finnes en slik analyse, fordi det er umulig å analysere seg frem til dette? Med mindre man på forhånd definerer kvalitet veldig snevert. <br />Elin Børrudhttps://www.blogger.com/profile/13165071300219886151noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7181147409939714263.post-90409761028349403422014-06-06T10:51:58.660+02:002014-06-06T10:51:58.660+02:00Byantikvarens høringsuttalelse finnes her:
http://...Byantikvarens høringsuttalelse finnes her:<br />http://tinyurl.com/pfeute3Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04743469202839907210noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7181147409939714263.post-8346300155364727712014-06-06T10:48:20.657+02:002014-06-06T10:48:20.657+02:00I innlegget kommenterer du kronikken vår om kommun...I innlegget kommenterer du kronikken vår om kommuneplanen. Vi registrerer at selv du i din posisjon ikke har gått kritisk inn i planen og sett på dens sannsynlige konsekvenser. Det kan godt hende vi har ulike visjoner for Oslo og ikke alltid er enige om hva som skaper den gode byen, men da er det det vi bør diskutere, og ikke hva Byantikvaren og Oslo Museum er og ikke er.<br /><br />Den som leser planen kritisk vil se at den er skremmende på en del sentrale områder. Én ting er den ytterst beskjedne medvirkningsprosessen og medias taushet. De fleste av byens innbyggere er uvitende om at det viktigste byutviklingsdokumentet i dette århundret har vært ute på høring. Byantikvarens utspill har forhåpentligvis bidratt til at flere er blitt oppmerksomme på dette. Og vi forventer selvsagt debatt rundt våre standpunkter!<br /><br />Byantikvaren er ikke generelt mot riving og nybygging, men vi ser mange problemer med å bygge vesentlig tettere i indre by. Det er vårt hovedpoeng. Vi stiller oss bak sentrumsutvidelsen og knutepunktfortettingen, men hvorfor tyne kvalitetene i en velfungerende bystruktur? Millionbyen Oslo trenger et attraktivt historisk sentrum.<br /><br />Dersom du virkelig mener at den historiske bystrukturen med 12 meter brede gater og 4 etasjers høyder kan heves til 10-14 etasjer uten at vesentlige kvaliteter på bakken går tapt må vi bare konstatere ulik virkelighetsoppfatning. Nordmenn er soltilbedere og det er naturlig på våre breddegrader. Vellykkede høyhusbyer ligger lenger syd, har bredere gater og et klima hvor skygge er gunstig. I Oslo ligger kvaliteten i de velproporsjonerte historiske handlegatene og bomiljøene, men det er en reell fare for at disse svekkes betraktelig hvis ikke den videre utviklingen baseres på krav om høy kvalitet.<br /><br />Når vi løfter frem faren for sanering av store områder med kulturminner er det fordi det ligger 1250 bevaringsverdige bygninger i utviklingsområdene i Indre by. Vi har aldri hevdet at det tilsvarer modernismens saneringsplaner for murbyen. Virkningen kan i delstrøk bli mye av det samme, men det finnes ingen overordnet visjon for den nye byen i motsetning til 30-tallets ideale byplaner.<br /><br />Når du trekker frem Stensbackgården ved Youngstorget som et lykkelig eksempel på bevaring ut fra eierens motivasjon, har du valgt et nydelig case. Som du skriver var årsaken til at eieren gjenoppbygget gården etter brann at gjeldende regulering den gang ga lavere utnyttelse. Dersom kommuneplanen var vedtatt ville situasjonen vært en ganske annen og den samme rasjonaliteten ville ha ført til rivning og et nybygg på opp mot 10 etasjer. Slik er saneringsmotoren vi snakker om. <br /><br />Din forståelse av den økonomiske rasjonaliteten i byutviklingen synes dessverre å være mangelfull. Selv om noen eiendomsbesittere bruker store beløp på å ivareta estetiske kvaliteter i gammel og ny bebyggelse, er maksimal avkastning målsetningen for svært mange. I Oslo har en hver eiendom for tiden positiv økonomisk verdi. Det vil derfor alltid være rasjonelt å finne en optimal bruk for bygningen så lenge man ikke har byggerett for noe større. Da vil det oftest være lønnsomt å rive bygningen for å få økt volum. Kommuneplanen er derfor avgjørende for hva som blir revet eller bevart. <br /><br />Vi deler din oppfatning av at dagens eierstruktur beskytter mange bygninger. Når naboeiendommer som tilfeldigvis har én eier kan bygges ut med vesentlig større utnyttelse gjør det at nabolagskvaliteter svekkes på bekostning av de som bo der, og én aktør kan stikke av med hele gevinsten. En plan som ikke tar inn over seg slike vilkårlige utslag har åpenbare mangler. <br /><br />Vi vil oppfordre alle som er opptatt av Oslos fremtid om å stille seg bak kravet om en skikkelig analyse av Oslos faktiske, nåværende kvaliteter før man begynner å rive. En slik utredning finnes dessverre ikke i forslaget til kommuneplan. Byantikvaren mener at fremtidens by best utvikles i en god balanse mellom nybygging og bevaring, hvilket vi beskriver i vår høringsuttalelse til planen. Les den! Og les forslaget til kommuneplan!<br /><br />Janne Wilberg, byantikvar<br />Even Smith Wergeland, planansvarlig antikvarAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/04743469202839907210noreply@blogger.com